Üldiselt kriminaalmenetluse kaitseministeeriumi juristid ootan inimesi esindavate süüdistatakse DWIs. Paljud kliendid klientide süüdistatakse DWI on mõistlikud, väljendada ja ilmselt kõige tähtsam, et advokaadid suudavad selle eest maksma. Kui isiku ülesanne on pannud oma kolmanda DWI, panused ei ole nii kõrge, kui ta esindab klienti, keda süüdistatakse roim kuritegevus, ja kui oli õnnetus, kui advokaat ei pea tegelema vigastatud kannatanu. Selle tulemusena advokaadid agressiivselt turule DWI äri, ning nagu tavaliselt, kui agressiivne turustamine toimub, tõde on tihti ohverdatakse. Järgmine vähe "straight talk" about DWIs.
Paljud DWI juhtumeid, mis lähevad kohtu sarnaseid fakte. Kostja sõitis vahel tunni 11 ja 5 ning peatas politseiametnik. Ametnik väidab, et lõhn lõhn alkoholi ja palub juhil, kui tal on midagi juua. Juht ütleb, et ta oli üks või kaks joogid mitu tundi tagasi. Ohvitser küsib juht täitma valdkonnas sobriety testid. Tavaliselt esimene on horisontaalne pilku nüstagm testi. See on katse, kui ohvitser küsib juht jälgida pliiatsi või taskulamp tema silmad. Käsutaja leiab, et silma hakkas raputama või värisema kuigi jälgimise põhjal teatud hetkel ja järeldab, juht ei suutnud seda testi. Ohvitser siis tegeleb "Walk-in-line" katse ja "ühe jalaga seista" test. Käsutaja leiab, et juht ei ole need testide ja võtab juhil politseijaoskonda. Politseiametnik siis pakub juhile võimalus on tema hingeõhk analüüsitakse juuresolekul alkoholi ja loodetavasti (vähemalt vaatenurgast juht) juht keeldus katset. Juhi võlakirjad vanglast järgmisel hommikul ning algab protsess palkamine kuritegelike kaitseministeeriumi jurist.
Kui vastupidiselt mu hüpoteetiline, et kostja andis hinge proovis ja ei õnnestunud, on raskem võita DWI puhul. DWI kostja on õigeks mõistetud "hinge juhtumid, kuid peaaegu sama tihti" keeldumise "puhul. Väidab, et masinad on kokku seatud, või et žürii on lihtsalt veendunud, et masinad on kehtetu, tuleb tera soola. Kui test näitab, et juht on lähedal seadusliku piiri, meie firma on edukalt väita, et sel ajal juht oli peatatud tema keha ei olnud veel imendub piisav summa on ületanud kehtestatud piirmäära. Mõnikord, kui test näitab, et juht on nii üle seadusliku piiri, kuid video siiski näeb hea välja, võib väita, et katse tuleb ebaõiged.
DWI "kolmanda" uuringutes on rasketel juhtudel. Kahjuks on kostja, žürii teavitatakse enne DWI süüdimõistvate kohtuotsuste ning tõenäoliselt on, siis mis muidu piiripealne juhtum, vt mustrit kostja käitumine seda, et riigi serva.
Seda tuleks alati meenutada DWI puhul, et pilt (või video) on väärt tuhat sõna. Suurim tegur, mis määrab tulemuse DWI puhul on see, kuidas kostja ilmub video. DWI's on ainulaadne, et žürii ei ole tugineda kohtuotsuse politseinik või mõne muu pealtnägija, kuid saan tugineda oma otsuses kindlaks, kas kostja on süüdi. Halb video, üks, kus on kostja on selgelt kiikumine või on ebaselge kõne, näiteks, on raske võita. Mõnikord on tõendeid, et kostja kannatab tervislik seisund võib seletada, mis muidu tunduvad mürgistusnähte.
Isegi kui kostja tundub hea video see riik saab kindel veendumus, kui politseiametnik on võimalik usutavalt seletada, miks ta järeldas juht oli alkoholijoobes. Tuleb meeles pidada, et žürii tuleb juhendada, et väärtegu on toime pandud siis, kui juht oli mõjutatud alkoholi sel määral, et juhi vaimseid või füüsilisi võimeid ei olnud enam "normaalne". "Normaalne" ei ole määratletud žürii. Oluline on meeles pidada seda, et ta ei ole "sõidu ajal purjus" eest. Ma arvan kõige žüriid saada vahet sõidu ajal joobeseisundis ja sõidu ajal purjus, kuid kliendi tihti probleeme käesoleva vahet. See ei ole sugugi haruldane kliente nõudma, et nad ei saa olla süüdi, sest nad ei olnud "purjus", hoolimata sellest, et žürii võib ja sageli on leida neid süüdi, isegi kui nad arvavad, et klient ei olnud "purjus" vaid " joobes, "kui mõiste on määratletud õigusega. Statistiliselt ligikaudu 50% DWI uuringute tulemusena õigeksmõistva ja enamikul juhtudel, et minna kohtuprotsess on head videod. Kui video on hea, muutujad, nagu usaldusväärsus politseiametnik, välimus kostja ja kvaliteedi advokaat kõik on olulised tegurid.
Vaatamata asjaolule, et ainuüksi välimuse kostja võib olla oluline tegur, kostjad DWI uuringutes harva tuleb tunnistada. Tavaliselt nad on teinud Sisseastujale küll kahtluse, et see kütuse tõhus ristküsitlus riik. Näiteks, kui kostja tunnistas, et on olnud paar jooke, on raske tõrjuma välja küsimusi mõju need joogid oleks kostjale. Kui sobriety's on normaalne, on raske väita, et üks on tavaline, pärast oli paar jooke.
Lõpuks tuleks märkida, et paljudes maakondades on vähe karistus esimest korda DWI süüdistatavad minna uuringu peale mõne täiendava õigusliku Fess, et nad võivad jätkata. Sageli karistuse menetlusdokumendi süüdi esimest korda DWI on sama kohtunik määrata, kui süüdi pärast kohtumenetlust.
Meie advokaadibüroo on meil olnud mitmeid häid tulemusi hiljuti DWI juhtudel ei kavatse uuringus. Oleme pidanud läbirääkimisi väidet, et mitte-DWI liikluse valdaja, millega meie kliendid vaid pidi maksma väikese trahvi.
